医院订阅哦作者：北京大学公共卫生学院张叶因为模型是基于RA患者的平均估计构建的，注定不能用来模拟每个患者如何从一个健康状态进入另一个状态，因此一个简单的决策分析模型应该比Markov模型更有效率。这一决策模型是从全社会角度来估计类风湿性关节炎患者使用TNF-α抑制剂治疗的成本-效果，因此模型中包括了直接成本和间接成本（如生产力的损失）。使用ACR反应作为效果测量，并结合不良反应事件可以更准确的在TNF-α抑制剂间做出比较。在包括直接成本和间接成本的情况下，英夫利昔单抗+MTX治疗RA的成本最低，为元；阿达木单抗治疗RA的成本最高，为元。TNF-α抑制剂联用MTX治疗RA的成本都比TNF-α抑制剂单用的成本低。在疗效方面，英夫利昔单抗+MTX治疗RA效果是最差的；依那西普+MTX效果是最好的。TNF-α抑制剂联用MTX治疗RA的效果都比TNF-α抑制剂单用的效果好。提示在治疗RA时，TNF-α抑制剂联用MTX会更合适。TNF-α抑制剂间的增量成本-效果比结果显示：无论以ACR20、ACR50还是ACR70作为效果指标，依那西普+MTX的ICER都是最低的；阿达木单抗的ICER都是最高的。TNF-α抑制剂联用MTX治疗RA的ICER都比TNF-α抑制剂单用的ICER低。以ACR20、ACR50作为效果指标时，采用依那西普+MTX治疗RA每增加1%的疗效其成本接近10万元。敏感度分析的结果显示：当依那西普的价格降低10%时，与英夫利昔单抗+MTX相比，依那西普+MTX的ICER都有所降低，且都低于10万元。而当依那西普的价格上升10%时，依那西普+MTX的优势就会消失。在成本-效果分析中，将疗效和不良反应（是除成本外影响医生/患者决定使用哪种方法治疗RA的2个最重要的影响因素）结合起来。关于TNF-α抑制剂近期的临床试验（包括1年的结果）发现：使用TNF-α抑制剂治疗大约6个月后，达到ACR疗效标准的患者比例会保持不变，而且之后的疗效停留在相似的水平。这表明：在本文中使用的简单决策分析模型模拟的情况与现实生活中发生的情况并不会相差很远。这一模型有一定局限性获得效果终点指标的临床试验并不是基于这些TNF-α抑制剂头对头的比较。由于缺乏长期研究，仅模拟了1年的成本-效果。尽管这一时限被认为是与支付者最相关时间，但并没有假设1年以后发生的费用是不相关或是对所有的决策方案是等价的。基于长期数据的进一步分析必须报告长期决策。因为并不是所有1年效果终点指标在已发表的文献和说明书中都有，一些治疗药物使用的是6个月的效果终点，而且假设患者维持这一效果至少一年。因此，这一假设不是合理的。最后，发生严重不良反应或治疗无效的患者可能中止治疗或转向其他治疗，但是模型中并未捕获到这一点。然而，可以通过在模型中包括转换或早期中止的情况来粗略估计每种TNF-α抑制剂的成本和ACR。此外，患者使用不同TNF-α抑制剂的监测频率是基于临床医生从临床研究中获得的经验，比实际监测的频率要高。目前的分析结果表明：对于传统DMARDs治疗失败的RA患者，当前市场上的TNF-α抑制剂中，依那西普+MTX是最具有成本-效果的选择。详见《中国医疗保险》年第6期长按右侧
白癜风可以治愈中药治白癜风的药有
转载请注明：http://www.kdnmg.com/wahl/8425.html
